“Urge más a los países pobres ahorrar que recibir créditos”

Pregunta: Gusta de definirse como un economista 'comportamental'. ¿Qué lo diferencia de uno convencional?
Respuesta: No es una diferencia grande, en la medida en que en la economía convencional es clave el estudio de cómo las personas decidimos. Lo que ha hecho eso que llamamos economía comportamental es expandir el repertorio de modelos y métodos para abordar ese estudio. Con todo, realmente creo que, en no más de 10 años, dejaremos de hacer distinciones y toda la ciencia económica podrá considerarse comportamental.

P: ¿Cómo son esos comportamientos? ¿No ha demostrado el origen de la presente crisis que pueden ser completamente irracionales?
R: La crisis actual no enseña nada nuevo en ese sentido. En realidad, es fruto de practicar la economía en el sentido más trasnochado del término. Lo que ahí hemos visto es lo de siempre: traspaso de riesgos de unas personas a otras sin que esté aclarada cuál es su magnitud.

P: ¿Ha cambiado algo en lo que a la pobreza mundial concierne? ¿Son los pobres más pobres?
R: Observamos una clara tendencia a mejor. Con seguridad, hay menos pobreza hoy que hace 10 o 20 años. Eso no impide que la desigualdad se haya incrementado en los últimos tiempos, debido a que los que eran ricos se han enriquecido en una medida que supera a la propia de la mejora de los pobres. Pero eso no es fruto de la crisis. Es un movimiento natural, nacido de la tendencia de la riqueza a alimentarse a sí misma.

P: Para escribir su libro ‘More than good intentions’, estudió programas de lucha contra la pobreza en todo el mundo. ¿Dónde encontró los mejores resultados?
R: No hay ningún país que haya destacado especialmente; es más, esas diferencias no me interesan como investigador. Aquello en lo que realmente centro mi atención es en las ideas, la manera de abordar un determinado problema.

P: Una de esas ideas con las que ha sido especialmente crítico son los microcréditos. ¿Por qué?
R: Pueden ser beneficiosos, pero me opongo a que se considere que son la panacea para acabar con la pobreza; es una idea cuyo valor ha sido inflado. Es la manera de actuar más común de las organizaciones dedicadas a la caridad: hacen promesas demasiado ambiciosas. Antes de eso, hay que situarse sobre el terreno y ver qué es lo que realmente funciona. Para eso, tenemos que ofrecer a los países pobres toda la gama de productos financieros; no basta con prestar dinero. En muchos casos, serán mucho más útiles los medios que fomentan el ahorro interno o la creación de organismos aseguradores.

P: Todo lo que dice es muy racional, pero no es ese componente el que predomina a la hora de estimular al donante. Las organizaciones benéficas sólo apelan a nuestra compasión; no hablan de eficiencia. ¿Debería cambiar eso?
R: No renuncio ni al corazón ni a la mente; necesitamos el primero para que nos motive a ayudar, para que sigamos sintiéndonos bien cuando lo hacemos. Por eso, animo a las organizaciones caritativas a que usen todo el marketing que esté a su alcance para atraer a los donantes. En ocasiones lo hacen demasiado bien. Circuló por Facebook la historia de una adolescente estadounidense que donó más de 1.000 dólares a Haití sin saber realmente lo que hacía. Sólo se dedicó a enviar SMS a una ONG sin molestarse en reparar cuánto dinero suponía cada uno. Esos errores no me molestan; estoy seguro de que los haitianos necesitaban ese dinero más que ella. Lo que quiero asegurar es que los recursos se usen bien sobre el terreno.